Ces dernières années, une grande quantité de matériel a proposé des matrices méthodologiques pour aborder la conception UX (expérience utilisateur) et UI (interface utilisateur). Ces méthodologies proviennent principalement du champ de l’interaction homme-machine (HCI) et répondent à un besoin pragmatique : faciliter la navigation, améliorer la compréhension des systèmes numériques et optimiser la relation entre les objectifs d’une application et les besoins réels de ses utilisateurs.
Ainsi, le design UX/UI se présente comme un processus structuré visant à réduire la friction cognitive et à améliorer l’efficacité des interactions numériques. Cependant, la standardisation croissante de ces processus pose une question importante : dans quelle mesure la standardisation méthodologique finit-elle par produire des interfaces de plus en plus similaires ?
Cet article propose d’examiner cette tension entre méthode et singularité dans le design numérique.
Dans la pratique contemporaine, le design UX se situe généralement dans les premières étapes du développement d’un produit numérique. Son objectif principal consiste à structurer l’architecture de l’interaction avant qu’une solution visuelle ne soit définie.
Les étapes les plus courantes du processus incluent :
Cette approche itérative s’inspire largement des méthodes de design centré sur l’utilisateur développées dans la recherche en interaction homme-machine, notamment les principes décrits par Donald Norman et formalisés dans des normes internationales telles que la norme International Organization for Standardization ISO 9241-210 sur le design centré utilisateur.
Dans le domaine de l’UX, l’un des cadres conceptuels les plus influents est le modèle proposé par Jesse James Garrett, qui décrit l’expérience utilisateur comme une structure composée de plusieurs couches allant de la stratégie jusqu’à la surface visuelle du produit numérique.
Le résultat de cette phase est souvent un produit minimum viable structurellement, c’est-à-dire une architecture fonctionnelle du système, encore dépourvue de solution graphique définitive.
Une fois l’architecture d’interaction définie, le projet passe généralement aux mains du designer UI, dont la tâche consiste à traduire cette structure en un système visuel cohérent.
Le designer UI travaille généralement avec :
L’existence de ces patterns d’interface est largement documentée dans la littérature sur le design numérique, notamment par Jenifer Tidwell, qui analyse comment certaines solutions d’interaction se répètent entre différents produits numériques.
À ce stade, le design visuel s’appuie également sur des principes issus de la psychologie de la perception, notamment les lois d’organisation perceptive décrites par Max Wertheimer et la psychologie de la Gestalt, permettant de structurer visuellement l’information selon des principes tels que la proximité, la similarité ou la continuité.
La combinaison des méthodologies UX structurées et des bibliothèques UI largement répandues produit un phénomène observable : de nombreuses interfaces numériques commencent à se ressembler.
Ce phénomène peut s’expliquer par plusieurs facteurs :
D’un point de vue plus large, Lev Manovich a souligné que les systèmes informatiques tendent à produire des conventions structurelles et formelles qui se reproduisent entre différentes plateformes. Les interfaces fonctionnent ainsi comme une grammaire partagée d’interaction.
Ce processus s’intensifie dans le contexte des plateformes numériques contemporaines. Des chercheurs tels que José van Dijck, Thomas Poell et Martijn de Waal ont montré que les grands écosystèmes numériques tendent à générer des modèles d’interaction relativement homogènes, contribuant ainsi à la standardisation de l’expérience digitale.
La standardisation des interfaces n’est pas nécessairement négative. Dans de nombreux cas, elle permet :
Cependant, cette logique introduit également un problème pour le design : la perte de singularité visuelle et conceptuelle.
Si tous les produits numériques appliquent les mêmes principes, composants et patterns d’interaction, l’espace pour l’expression d’une identité propre se réduit considérablement.
Le design numérique risque alors de se transformer en pratique purement technique, subordonnée à des matrices méthodologiques.
Ces dernières années, des courants cherchent à réintroduire une dimension critique dans le design numérique. Des chercheurs comme Jeffrey Bardzell et Shaowen Bardzell ont proposé le concept de critical design dans le domaine de l’interaction homme-machine, soulignant que les interfaces peuvent aussi fonctionner comme des objets culturels et politiques.
De même, les travaux de Anthony Dunne et Fiona Raby suggèrent que le design peut explorer des dimensions spéculatives et narratives allant au-delà de l’optimisation fonctionnelle.
Selon cette perspective, les interfaces ne devraient pas être considérées uniquement comme des solutions techniques, mais aussi comme des formes culturelles participant à la construction d’imaginaires technologiques.
Le UX/UI contemporain s’appuie sur des méthodologies solides ayant considérablement amélioré l’utilisabilité des systèmes numériques. Cependant, la standardisation croissante de ces pratiques constitue un défi majeur pour le design.
La question n’est pas d’abandonner la méthode, mais de réintroduire dans le processus de conception une dimension critique, culturelle et expérimentale.
Plutôt que de concevoir le UX/UI comme une série de recettes universelles, il peut être compris comme un cadre flexible, capable de s’adapter à des contextes culturels, des identités visuelles et des récits spécifiques.
Le défi du design numérique contemporain consiste, en dernière analyse, à trouver un équilibre entre efficacité fonctionnelle et singularité esthétique.
